?

Log in

No account? Create an account
Заповеди диссертанта - Примечания о несбывшемся [entries|archive|friends|userinfo]
Miranda

[ website | mirandalina.ru ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Заповеди диссертанта [Feb. 2nd, 2006|01:54 am]
Miranda
[Tags|]

17 заповедей диссертанта
(Неофициально, одобрено и рекомендовано всем диссертантам)


                                                                     Учёным можешь ты не быть,
                                                                     но кандидатом быть обязан.

                                                                                     Научный фольклор


А. Подготовка диссертации

1. Не пиши длинно. Диссертация не "Война и мир", а ты не Лев Толстой. Пухлая диссертация действует на оппонентов, как красный цвет на быка.
2. Не пиши кратко. Это свидетельствует либо о большом таланте, либо о скудности ума. Ни того, ни другого оппоненты тебя не простят.
3. Заглавие для диссертации - то же, что шляпка для женщины в летах.
4. Соблюдай меру в подборе литературы "за" и "против". Когда в диссертации много материала "против", вселяется сомнение в правоте твоих воззрений. Если же приводятся только данные "за", непонятно - в чем твоя заслуга.
5. Не хлопай по плечу классиков естествознания.
6. Не зазнавайся. Не думай, что все окружающие дураки, а ты один умный. Избегай личных местоимений. Заменяй нахальное "я считаю" скромным "по-видимому, можно считать".
7. Проверяйте качество диссертации на домашних и коллегах. Нормальная диссертация у слушателей должна вызывать непроизвольную зевоту и последующий сон. Разделы, вызывающие веселые судороги или чувство гнетущего беспокойства, необходимо переделать. Не радуйся, если неискушенный слушатель говорит, что ему всё понятно: это верный признак того, что ты не будешь понят  учёной аудиторией.



Б. Подбор оппонентов 

8. Оппонент - главная фигура на защите.
9. Оптимальный оппонент должен иметь общее представление о предмете диссертации, но не должен быть специалистом в данном вопросе. Совершенно незнакомый с вопросом оппонент может оказать медвежью услугу, расхваливая как раз то, что нужно умеренно ругать. Специалист же вникнет в детали, нежелательные для публичного обсуждения.
10. Избегайте приглашать в оппоненты молодых кандидатов и докторов. Они только завоёвывают себе "место" под солнцем и всегда рады воспользоваться случаем, чтобы показать себя и опорочить других. Гораздо удобнее приглашать маститых заслуженных деятелей науки, ибо к старости все мы делаемся если не добрее, то, во всяком случае, ленивее.
11. Предполагаемых  неофициальных оппонентов постарайся сделать соучастниками защиты. Для этого обращайся к ним за советами и благодари за ценную помощь. Тем самым ты   продемонстрируешь свое ничтожество и их превосходство. Таким образом ты сделаешь врага заинтересованным в благополучном исходе защиты, ибо кому хочется выступать против своих же собственных рекомендаций.

В. Защита диссертации

12. Нет врага большего для диссертанта, чем сам диссертант. Именно он изображает свою диссертацию с точностью кривого зеркала. Закономерности этого явления, подтверждающая почти в 100 процентов случаев, заставляет считаться с ним. Учитывая это, многократно репетируй своё выступление дома.
13. На  кафедре веди себя пристойно. Не ковыряй в ушах, не крути указкой над головами сидящих в президиуме, не пей больше одного стакана воды, не плачь, не сморкайся.
14. Если доклад написан, - не произноси его, а читай. Бормотание диссертанта вызывает возмущение слушателей. Старайся говорить однотоннее. Чем больше членов Ученого совета будет спать или мечтать о личных делах, тем скорее и успешнее пройдет защита.
15. Очень важен иллюстрационный материал. Старайся воспользоваться эпидиаскопом. Здесь можно щегольнуть количеством фактического материала. Для этого скомандуй механику: "Кривая №25, таблицы с №8 по №24 пропустить". Конечно, не обязательно подбирать нужный материал: пригодится что угодно. Механику всё равно, что пропустить, а аудиторию пленит сам факт изобилия материала.
Если есть таблицы, вешай их побольше. Само собой разумеется, что останавливаться следует только на некоторых. Остальные дают фон большого экспериментального материала.
16. В заключительном слове благодари и кланяйся, кланяйся и благодари. Строго соблюдай необходимый табель о рангах. Отсутствующих благодари меньше, присутствующих - больше.
17. После успешной защиты  устраивай банкет.

Составлено скучающими членами Учёного совета во время защиты диссертаций, размножено благодарными диссертантами.

Из архива кафедры ботаники и зоологии ГрГУ

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: helli_holly
2006-02-02 06:03 am (UTC)
Впервые было опубликовано в книге: "Физики шутят".
(Reply) (Thread)
From: ex_neo_is_fl156
2006-02-17 06:18 pm (UTC)
Заменяй нахальное "я считаю" скромным "по-видимому, можно считать".

Кстати,... вопрос по делу (меня уже давно мучает этот вопрос): Вы не знаете, откуда пошло это мнение, что "я считаю" - нахально звучит?
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2006-02-17 06:40 pm (UTC)
Смотря как использовать. Если диссертант (или дипломник, студент) упоминает в своем исследовании какие-то общезначимые вещи (или вещи, которые он стремится выдать за общезначимые! ;)), то использование слов "я считаю" и т.п. показывает его низкий научный, да и этический уровень. Бывают такие работы, знаете, которые пестрят местоимением "я", но при этом абсолютно никакого вклада в науку не происходит. Если же исследователь выдвигает какую-то новую концепцию, новую идею (которую умеет аргументированно при этом отстаивать - это важно), то использование выражений с личным местоимением "я" уместно.
У моей научной руководительницы был даже такой случай. Когда она писала докторскую (или все-таки кандидатскую? не помню точно), она показывала свою работу Мельвиллю (он в то время был зав.кафедрой), и тот ее отругал, что она везде употребляла безличные обороты. Грозно посмотрел на нее и спросил: "Да Вы ли это писали или не Вы? Если Вы, то так и пишите!" И ей пришлось перепечатывать текст, вставляя кое-где личные местоимения. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_neo_is_fl156
2006-02-17 07:00 pm (UTC)
Это понятно. Насчёт вклада в работу. Если в разделе "теоретическое обоснование" нет личных местоимений, ну и ладно. Меня больше интересуют те главы, там где этот личный вклад есть, а именно: анализ, который есть в любой работе (даже если это просто выбор из чего-то уже известного, всё равно, обоснование этого выбора - это личный вклад пишущего), а также анотация, введение, заключение, описание своих достигнутых результатов, и т.п. Тут мнения расходятся - некоторые считают, что нужно писать "мы" или использовать пассивный залог. Если автор один, или он студент, то, разумеется, "мы" не подходит - остаётся "я" или пассивный залог. Я не люблю пассивный залог, мне он как-то режет слух. "Сделано". Кем сделано? Почему сделано? Кто будет нести ответственность за сделанное?... Я, конечно, не считаю, что личных местоимений должно быть много. Меня больше волнует, на каком основании многие люди *вообще* избегают личных оборотов? Особенно в разделе "выводы" и "заключение". Ну это же совсем глупо, IMHO. Вот :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2006-02-17 07:06 pm (UTC)
В Заключении вполне потянет "я", может быть, и во Введении также (зависит от конкретной ситуации). А почему популярен безличный стиль - не знаю, но могу предположить, что он как-то затягивает. :) Сама я, кажется, в своей диссертации только в каком-то из примечаний употребила местоимение "я". Наверное, излишне перестраховалась. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_neo_is_fl156
2006-02-17 07:16 pm (UTC)
А мне повезло, у меня и бакалаврская, и магистерская, были основаны на экспериментах, поэтому я смело лепил своё "я" куда попало :) В науку пока решил не идти, но, может быть, ещё передумаю.

А к какой области относится Ваша диссертация, если не секрет?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2006-02-17 07:23 pm (UTC)
Вот тут можно посмотреть.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_neo_is_fl156
2006-02-17 07:04 pm (UTC)
Ещё - подчеркну один нюанс. Обилие личного местоимения "я" может действительно смотреться плохо. Но в научных работах часто используются предложения без подлежащего, и в них может отличаться лишь форма глагола:
1. (Личная форма, мы) "Исходя из п.1. и 2, с учётом 3, выбираем метод А, потому что иначе будет B и C"
2. (Личная форма, я) "Исходя из п.1. и 2, с учётом 3, выбираю метод А, потому что иначе будет B и C"
3. (Личная форма, пассивный залог) "Исходя из п.1. и 2, с учётом 3, мною выбран метод А, потому что иначе будет B и C"
4. (Безличная форма, пассивный залог) "Исходя из п.1. и 2, с учётом 3, выбран (сразу мысль: а кем выбран??) метод А, потому что иначе будет B и C"
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2006-02-17 07:09 pm (UTC)
И все-таки трудно сохранить равновесие, научную гармонию, чтобы не скатиться к какой-то крайности. Лучше всего сочетать и то, и другое, используя безличный стиль и личные местоимения в разных частях исследования.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: ex_neo_is_fl156
2006-02-17 07:12 pm (UTC)
Я это понимаю, но я больше ценю однозначность интерпретаций. А ведь, если написать "выбран метод А", то действительно ведь не ясно, это выбрал автор, или же этот выбор - какая-то общеизвестная истина, которую читатель если не знает (сам дурак), то должен обратиться к списку литературы. Вот это меня волнует больше, чем стилистическая гармония.
(Reply) (Parent) (Thread)