?

Log in

No account? Create an account
Утешительное - Примечания о несбывшемся [entries|archive|friends|userinfo]
Miranda

[ website | mirandalina.ru ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Утешительное [May. 30th, 2005|01:23 am]
Miranda
[Tags|]

"Духовное самоутверждение совершается тогда, когда человек творчески живет в различных сферах смысла. Слово «творчески» означает здесь не врожденную способность, свойственную гению, а жизнь в непосредственном действии и противодействии по отношению к содержаниям культуры. Для того чтобы заниматься духовным творчеством, не обязательно быть «творцом» – художником, или ученым, или государственным деятелем; необходимо обладать способностью к осмысленному соучастию в их творениях. Такое соучастие является творчеством в той мере, в какой оно изменяет то, в чем творящий человек принимает участие, даже если это изменение незначительно".

(Пауль Тиллих, "Мужество быть")


Меня всегда волновал вопрос, в какой мере история философии или, например, литературоведение, являются паразитированием на достижениях творческого духа. Есть популярная теория о том, что истинная философия существует лишь в виде истории философии. Дескать, "самого по себе" Аристотеля или того же Кьеркегора не существует, существуют они только в интерпретациях исследователей. Насчет Кьеркегора и других неоднозначных мыслителей, целью которых было запутать читателя, вызвав в его душе "экзистенциальный кризис" (Платон, допустим, с его сократическим методом), это может быть верно, но как быть со всякими логиками, методологами, схоластами и позитивистами, чьей целью было, в общем-то, установление однозначности? Современное состояние философии требует от философствующего отличное знание всей предшествующей традиции мысли. Но бывают в истории и удивительные прорывы. Правда, навскидку я что-то не могу вспомнить философов-самородков, которые бы взорвали интеллектуальное сообщество свежими идеями на пустом месте... С ученым-самородком у нас прежде всего Михайла Васильевич ассоциируется, но и тот ведь в скольких университетах отучился, прежде чем двигать свои идеи...
LinkReply

Comments:
[User Picture]From: trout
2005-05-30 08:18 am (UTC)
Твой пост произвёл на меня сейчас такое же воздействие, как горячий веничек в бане))
То есть пробрало, чувствуется, что глубоко, но сообразить пока ничего не могу. Нужно время, чтобы попробовать внятно сформулировать то самое положительное изменение-соучастие )
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2005-05-30 03:07 pm (UTC)
:)) Да, тема эта обширная... Буду ждать твоих мыслей по поводу с нетерпением. ;)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trout
2005-05-31 04:38 pm (UTC)
Насчет внятно сформулировать - это я, пожалуй, погорячился ))

Вот как я понял то, что Тиллих сформулировал в виде критерия творчества:
непосредственное действие и противодействие по отношению к содержаниям,
следовательно, изменение, пусть даже и незначительное,
следовательно, соучастие. Так ведь?

Теперь мои соображения. Такое соучастие предполагает понимание полутонов, вкус к нюансам, а главное, способность тонкого проникновения в способ мысли "объекта" упомянутого действия и противодействия.
Созревая в "творце-соучастнике", эти малые приращения и изменения содержания могут выкристаллизоваться в нечто кардинально новое, счастливо превращая соучастника в великого мыслителя.
Тогда возникает вопрос: а как насчет пресловутых самородков? Но, похоже, это миф. Ломоносов, совершенно справеливо, очень много учился. Эйнштейн вообще-то тоже хорошо разбирался в физике, несмотря на неуд по математике в школе. Коперник наверняка мучился не один год, изучая Птолемееву систему, прежде чем до него дошло, что не Земля - центр вселенной.
То есть, я хочу сказать, что совершившие перевороты в науке или в другой области духа - не являются самодовольными типажами, отвергающими всех и вся. Гордый и заносчивый гений - это персонаж женских романов. К своим коллегам, а, главное, предшественникам, гении относились с достаточным уважением, хотя и подвергали сомнению их духовные достижения.

Приведу обратный пример. Как-то попалась мне книжонка, в которой автор презентует созданную им периодическую систему психологии. Что характерно, я не нашел в этой книжке объемом около 150-200 страниц НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ!!!!!!!!! Охренеть, да?
А другие "гении", наоборот, дают огромную кучу ссылок, в основном на многочисленные изданные в советские годы книжки гуманитарной направленности. Ссылаются, вероятно, для демонстрации своей эрудиции и освящения своих текстов авторитетом тех, на кого ссылаются. То есть критерий "действия и противодействия по отношению к содержаниям" не наблюдается. Ау-у!

Ну вот, примерно так ))
А задавать Льву Толстому или Андрею Тарковскому колючие вопросы, на которые у тех не нашлось бы ответов, никому не возбраняется. Лишь бы они были по делу.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2005-05-31 11:06 pm (UTC)
А мне кажется сомнительным следствие, которое вытекает из приведенного суждения Тиллиха: что любое изменение есть творчество. Допустим, противодействие определенным этическим нормам может представлять из себя нигилизм. Конечно, здесь многое зависит от мировоззренческой позиции... Я лично придерживаюсь мнения, что нигилизм в его крайних формах (классический пример - Ницше) подразумевает разрушение положительных устоев ("переоценка всех ценностей") и, в конечном счете, саморазрушение. Жизнь всегда связана с идеей, и неправильно, я считаю, оценивать какую бы то ни было философскую систему в отрыве от биографии ее создателя. (Увлекаться, впрочем, таким методом анализа тоже не стоит, слишком велик бывает соблазн приписать какому-то, скажем, недугу или обстоятельствам исключительную силу, умаляющую или вовсе нивелирующую подлинное значение идеи, возникшей под давлением этой болезни или жизненных трудностей). Правомерно ли противодействие созидательному элементу культуры называть творчеством ("созидательный" здесь синоним "структурного")? Ведь все эти понятия, в том числе понятие "творчество", принадлежат как раз данному типу культуры! Следовательно, если мы пользуемся ими внутри системы, мы можем получить противоречие. Наверное, не всякое противодействие содержаниям нашей культуры можно назвать творчеством! А в конечном счете вообще возможен выход за рамки системы, при смене мировоззренческой парадигмы.
Что касается действия относительно культурного содержания, то первое мое недоумение: насколько значительным должно быть это действие, чтобы называться творчеством? Или все зависит от меры конкретного человека, от количества "талантов", которые ему даны?

По поводу "гениев", которые относились с уважением к своим идейным предшественникам, вспоминается недавний случай, как раз на Конгрессе. Один из докладов был посвящен Кассиреру. Докладчица (весьма уважаемая тетечка) рассказала, что оказывается, Кассирер в одном из ключевых аспектов своего творчества целиком основывается... на Гёте! Именно Гёте удалось решить кантовскую проблему воображения. Кассирер основывался на достижениях Гёте, но ни разу (!) не сослался на него, хотя знал наизусть все 135 (если я не ослышалась, целых 135) томов его сочинений. При этом якобы у Кассирера были самые уважительные соображения и т.д. Собственно, не такой уж исключительный случай. Да кто только не хранил в тайне истоки своего вдохновения! Декарт, Витгенштейн тоже яркие тому примеры...

Еще один момент. Наверное, можно из истории вспомнить достаточное количество неожиданных открытий и идейных поворотов. Но часто мы просто очень мало знаем интеллектуальную среду того или иного периода! Иногда в исследовании истории идей случаются огромные провалы. Допустим, из поистине гигантского объема философских трактатов XVIII века исследователям в совокупности известно лишь процентов десять! Поэтому нам кажется значение некоторых открытий неадекватно преувеличенным.
(Reply) (Parent) (Thread)