?

Log in

No account? Create an account
Примечания о несбывшемся [entries|archive|friends|userinfo]
Miranda

[ website | mirandalina.ru ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Чему сейчас учат в школе [Feb. 5th, 2007|11:04 pm]
Miranda
[Tags|]

Некоторые вот креационистов поругивают: мол, неучи, нифига в биологии не разбираются, пишут херню всякую, детЯм головы морочат. Между тем, оппоненты их ничуть не лучше. Вот выдержки из нового учебника для 5 класса "Введение в обществознание (Граждановедение)":
"Примерно 10-12 миллионов лет назад, в условиях жесточайшей засухи, часть крупных обезьян вынуждены были освоить прибрежную зону. Сначала они собирали моллюсков, рыбу и другие “дары моря”. Со временем эти обезьяны стали заходить в воду все дальше от берега, плавать, нырять с целью добычи пищи. Так у них стала вырабатываться прямая походка. (от ныряния! - А.М.) Поскольку в воде глаза видели плохо, то у обезьян стала развиваться чувствительность кончиков пальцев. Спустя огромное количество лет от длительного пребывания в соленой воде эти обезьяны потеряли большую часть густого волосяного покрова. И это еще не все. В силу каких-то, пока неизвестных, причин некоторые обезьяны вернулись к сухопутному образу жизни. Другие же настолько приспособились к жизни в море, что остались там навсегда и превратились в дельфинов".
Избранные главы этого неподражаемого опуса, замечу, помещены еще и на сайте "Учительской газеты". В назидание, так сказать... А может, для устрашения?.. Авторы этого учебника - кандидаты наук, между прочим (одна дамочка - педагогических, другая - исторических). И куда только эксперты ВАКа смотрят...
Наверняка, если у вас есть дети, вы лучше осведомлены о том, чему сейчас учат в школе! Поделитесь, пожалуйста, это весьма познавательно!
(Спасибо aletehia за наводку!)

LinkReply

Comments:
[User Picture]From: mirandalina
2007-02-06 08:39 pm (UTC)
Прямо даже не знаю, нужно ли отвечать на Ваш вопрос. Если Вы сразу не видите, что в этом учебнике полно бредятины, то объяснить Вам, в чем она состоит, будет трудновато. И я сомневаюсь, что это объяснение вообще требуется (обычно с теми, кто задает такие вопросы, вступать в полемику абсолютно бесполезно). Но, возможно, я ошибаюсь. Итак:
1. Если человек ссылается на мнение какого-либо ученого и при этом а) довольно спорное мнение (останков "водной обезьяны" не обнаружено до сих пор), б) еще и перевирает теорию, то такой подход научным назвать, мягко говоря, нельзя. И рекомендовать этот учебник для обучения, соответственно, тоже.
2. Если человек не может адекватно изложить "библейскую версию", то он, как минимум, не владеет обширным культурным пластом. Следовательно, не имеет права преподавать основы истории культуры и обществознания кому бы то ни было.
3. Даже по тем отрывкам, которые помещена на сайте "Учительской газеты", можно увидеть научную и педагогическую некомпетентность авторов. Если уважаемое издание размещает у себя подобные материалы без критического комментария (и даже без указания, что за содержание этих материалов оно отвественности не несет), то главному редактору по меньшей мере пора задуматься о подборе сотрудников, а то и о степени собственного профессионализма.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _sil
2007-02-06 08:48 pm (UTC)
Предмет "Граждановедение" имеет столько же общего с наукой, как военная подготовка -- с эстетикой. А вообще да, какой предмет -- такой и учебник.


Кстати, а Вы знаете, как на Земле появились люди?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2007-02-06 09:00 pm (UTC)
В Вашей первой фразе столько же смысла, сколько в утверждении "Философия имеет столько же общего с наукой, сколько Макдональдс со здоровой пищей".

Нет, не знаю. А Вы? :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _sil
2007-02-06 09:14 pm (UTC)
1. С процитированной фразой согласен. Ценность от науки, что пытается дать ответы на вопросы, которые по-определению не содержат ответа, примерно такая же, как и от этого учебника. Но McD хоть съесть можно. В этом он даст фору философии, как ничто другое.

2. Нет, не знаю. Знал бы -- не спрашивал бы.
Но Вы наверняка знаете, что версия английского морского биолога Алистера Харди ошибочна, вот я и решил спросить, вдруг я чего-то пропустил. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2007-02-06 09:24 pm (UTC)
Знаете, теперь мне кажется, что с Вами определенно можно иметь дело. :)
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _sil
2007-02-06 09:45 pm (UTC)
Ну это -- смотря какое. И будет ли у меня время =)
(Reply) (Parent) (Thread)