?

Log in

No account? Create an account
Цитатник Кьеркегора - Примечания о несбывшемся [entries|archive|friends|userinfo]
Miranda

[ website | mirandalina.ru ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Цитатник Кьеркегора [Sep. 2nd, 2005|03:03 am]
Miranda
[Tags|]

"Men Friheden, det er den vidunderlige Lampe; naar Mennesket gnider den med ethisk Lidenskab: saa bliver Gud til for ham".


Søren Kierkegaard, "Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift til de philosophiske Smuler".


"Но свобода - это волшебная лампа; когда человек трет ее с этической страстью, то для него возникает Бог".


Сёрен Кьеркегор, "Заключительное ненаучное послесловие к философским крохам".
LinkReply

Comments:
From: ivan_cherevko
2005-09-02 11:23 am (UTC)
божественная цитата.

вот только бог (по моему скромному мнению) возникает не от свободы, а наоборот, от безволия.

подумайте сами - только отсутствие ответов на основные вопросы в себе может толкнуть человека на стезю истинной веры. а такую пустоту свобода породить не может.

атеизм возник только после (именно после) великой французской революции. и только в свободных государствах религия убывает в силе.

всегда ваш,
иванчеревко.ком
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2005-09-02 08:24 pm (UTC)
Свобода предполагает самоограничение и ответственность. Свободу нельзя отождествлять с произволом (когда свобода понимается как возможность поступать так, как хочется). Трудно представить, но высшая свобода духа достигается в степенях максимального самоограничения. Можно сказать, это диалектика свободы.
Плоды революций - это боль, кровь и смерть.
Религия "убывает в силе" из-за падения нравов, уровня требований, предъявляемых к самому себе (требования к другим, наоборот, увеличиваются - отсюда разговоры о "правах").
А как Вы отвечаете на основные вопросы бытия? Почему Вы полагаете, что ответы верующих заключают в себе пустоту? Может быть, Вы просто недостаточно знакомы с внутренней религиозной традицией, судите по второисточникам (например, атеистической критике)? Я уважаю людей, которые говорят не на пустом месте, а глубоко проработав вопрос.
В споры о Боге вообще предпочитаю не вступать (разве что в крайней необходимости), потому что считаю невозможным в принципе переубедить атеиста доводами от разума...
(Reply) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2005-09-03 04:21 pm (UTC)
"Свобода предполагает самоограничение и ответственность. Свободу нельзя отождествлять с произволом (когда свобода понимается как возможность поступать так, как хочется). Трудно представить, но высшая свобода духа достигается в степенях максимального самоограничения. Можно сказать, это диалектика свободы"

Согласен. Но вот веры-то свобода не предусматривает. Как свобода духа, так и любая другая.

"Плоды революций - это боль, кровь и смерть."

А так же электричество и всеобщее образование. Я не знаю ни одного примера революций, даже внешне бессмысленных и кровавых переворотов стран Центральной и Западной Африки, которые не принесли бы и какого-то позитива.

"Религия "убывает в силе" из-за падения нравов, уровня требований, предъявляемых к самому себе (требования к другим, наоборот, увеличиваются - отсюда разговоры о "правах")"

А также из-за того, что ложная "принадлежность" к христианской (а вне Европы - и к мусульманской, и к иудейской) религии перестает быть основной обязанностью гражданина. Вольнодумцы отказываются от внешнего исповедания того, во тчо не верят, а за ними идут другие.

"А как Вы отвечаете на основные вопросы бытия? Почему Вы полагаете, что ответы верующих заключают в себе пустоту? Может быть, Вы просто недостаточно знакомы с внутренней религиозной традицией, судите по второисточникам (например, атеистической критике)?"

О нет, ответы веры не заключают в себе пустоту. Они заключают доктрину, придуманную умными людьми. А вот ответов верующих нет - тогда почему бы они приняли чьи-то познания о такой внутренней вещи, как вселенная, если бы у них были свои ответы?

"Я уважаю людей, которые говорят не на пустом месте, а глубоко проработав вопрос"

Не сомневайтесь, что я говорю не на пустом месте. Если ваши доводы отличаются от моих, это еще значит, что я неуч.

"В споры о Боге вообще предпочитаю не вступать (разве что в крайней необходимости), потому что считаю невозможным в принципе переубедить атеиста доводами от разума..."

Очень правильно делаете.

Вы верите в Бога?
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mirandalina
2005-09-08 09:37 pm (UTC)
Да, верю. Знаю, что Он есть.

Нет времени, поэтому отвечу на главное.

>ответы веры не заключают в себе пустоту. Они заключают доктрину, придуманную умными людьми

Это один из основных камней преткновения для атеистов. Они видят вокруг себя жестокую действительность: предательства, ложь, лицемерие, стремление к деньгам, к власти... И делают вывод о том, что внутри КАЖДЫЙ человек - lupus est. Верующих традиционно подразделяют на хитрых господ и "быдло", рабов (вспомним Ницше). Если они достаточно честны, им приходится признать, что в мире есть и добрые люди. Но таких людей скорее зачисляют в юродивых, глупых, в исключение, наконец.
Убеждение атеистов строится на внутреннем личном опыте, негативном, который они распространяют на остальную реальность. Поэтому спор о вере и Церкви неизбежно заходит рано или поздно в такой тупик: человек просто убежден в том, что люди злы, и дальше доказывать аргументами бессмысленно. На каждый аргумент в принципе ведь возможно придумать контраргумент.
Вы скажете: но ведь и верующие исходят из своего экзистенциального опыта! Верно. Но картина мира верующих лично мне симпатичнее. И дело не в том, что Бог может выступать неким гарантом для спокойствия души (как раз наоборот). У меня сохранилось детское чувство: даже если я погибну ("буду гореть в аду"), но в мире станет от моего поведения меньше зла (или я хотя бы не добавлю количество зла в мире), пусть будет так. Главное - это не мое личное спасение, а торжество добра. (Правда, личное спасение также нельзя упускать из виду, потому что моя душа - это осколок добра, "образ Божий", который нельзя подвергать уничтожению).
Из вышесказанного следует, что убедить в существовании Бога кого-то можно только с помощью демонстрации конкретного, живого по-настоящему доброго человека. "Христианство не доказуется, а показуется" (с)

Еще добавлю, что нет ни рационального убедительного доказательства бытия Бога, ни доказательства Его небытия. Их в принципе быть не может.
(Reply) (Parent) (Thread)